「証拠申請書」の尋問内容について「区分」し整理ておくと、
１ 尋問目的は不明
２～６ 「前契約」の解約時に関すること。
２ 既提出の文章に書かれている。読んでも理解できないのか？
３ ？
４ 既提出の文章に書かれている。読んでも理解できないのか？
５ ？
６ ？
３ ？
４ 既提出の文章に書かれている。読んでも理解できないのか？
５ ？
６ ？
７と８ 「後契約」の追認に関することらしい。
７ の尋問内容は、（乙第５号証の陳述書に対応）
【甲第１３号証：通知書（１）】 の ⑦ に記述されていることであり、
それについては、
【甲第１１号証：提出文書（４）】 の同じ番号の箇所に反論を記述している。
【甲第１３号証：通知書（１）】 の ⑦ に記述されていることであり、
それについては、
【甲第１１号証：提出文書（４）】 の同じ番号の箇所に反論を記述している。
８ の尋問内容は、（乙第６号証の陳述書に対応）
【甲第１３号証：通知書（１）】 の ⑩～⑭ に記述されていることであり、
それについては、
【甲第１１号証：提出文書（４）】 の同じ番号の箇所に反論を記述している。
【甲第１３号証：通知書（１）】 の ⑩～⑭ に記述されていることであり、
それについては、
【甲第１１号証：提出文書（４）】 の同じ番号の箇所に反論を記述している。
９と１０ ガソリン代としての横領に関する尋問
９ 【甲第５号証：口座取引明細】を見れば分かるだろう。
体系的な証拠立てができるのはガソリン代だけだから
体系的な証拠立てができるのはガソリン代だけだから
１０ 「答弁書」 の中の３と、また同じことを書いている。
これについては、「準備書面（２）」 の中の
２ 【第２ 燃料費としての横領の主張に対する答弁】について、の項で、
判断は裁判所に一任すると書いているだろう。
理解できないのか？
一度読んだことが記憶できないのか？
腹立たしいほどに、全く進歩がない。
これについては、「準備書面（２）」 の中の
２ 【第２ 燃料費としての横領の主張に対する答弁】について、の項で、
判断は裁判所に一任すると書いているだろう。
理解できないのか？
一度読んだことが記憶できないのか？
腹立たしいほどに、全く進歩がない。
１１ ？？？？？？
★ 被告弁護人・梶原等弁護士の頭の中は、訴訟をおこす前に取り交わした文章内容
から、一歩も進んでいない。
から、一歩も進んでいない。
★ 裁判開始後に、原告が 「準備書面（１）」 で記述し、「準備書面（２）」 でも
繰り返し記述した、下記の、３ポイント、４要請のうち、
を掘っておきながら、
【要請２～３】 には何一つ説明も反論できないで、この証拠申請書にあるようなポイント
を外れた些末な内容の尋問を記述しているわけです。
繰り返し記述した、下記の、３ポイント、４要請のうち、
《① 被告が記述する内容の信憑性に関するポイント》
【要請１】の「物証」 及び
【要請２】の「説明文書」 を提出していない。
《② 「前契約」についてのポイント》
【要請３】の“横領”を証拠立てる「状況証拠」に反論していない。
《③ 「後契約」に関するポイント》
【要請４】の“２度にわたる契約書偽造”を証拠立てる「状況証拠」に反論していない。
【要請１】 についてだけ、偽造であることがバレバレな物証を作って提出して墓穴【要請１】の「物証」 及び
【要請２】の「説明文書」 を提出していない。
《② 「前契約」についてのポイント》
【要請３】の“横領”を証拠立てる「状況証拠」に反論していない。
《③ 「後契約」に関するポイント》
【要請４】の“２度にわたる契約書偽造”を証拠立てる「状況証拠」に反論していない。
を掘っておきながら、
【要請２～３】 には何一つ説明も反論できないで、この証拠申請書にあるようなポイント
を外れた些末な内容の尋問を記述しているわけです。
付きあわされる方は、大変ですよ。 以上。